shendaowu

@catazshadow #28

关于均值回归在某些对解释的定义下不能作为解释的回答： https://www.zhihu.com/question/366386685/answer/983253228 。我也就看个大概，好像太专业了。但通过这个回答我比较确定均值回归根一般正经的解释坐一桌很可能不合适。

关于涌现可能可以部分预测： https://www.zhihu.com/question/2011539651022833404 。我估计你问的可能主要是上面那个，为了节省你时间我还是顺便给出这个吧，万一你想知道这个呢。

@catazshadow

你对均值回归是什么看法？跟涌现类似吗？

我之前纠结过均值回归作为一个解释的合理性。因为我感觉这东西不能指导行动，而且根本就不知道什么时候会回归。我在知乎上问了一下，确实在某些定义下均值回归不能作为一个解释，或者说不能作为一个原因。

我今天才偶然意识到涌现跟均值回归有类似的地方。问你也是想确认一下是不是不只我一个人有类似的困惑。其实从我之前问的那个关于均值回归问题有一百多个关注应该就能看出来有很多人感兴趣了。我不太清楚我为啥想问你这个，可能是表达欲？

不过我感觉涌现跟均值回归有一点不一样的地方，就是涌现是可以在一定程度上预测的。就算不能准确预测结果，某些时候也许可以预测可能出现涌现现象，就算不知道具体可能出现什么现象。我前几天在知乎上问过一个相关的问题，目前还没有靠谱的回答。

@catazshadow 据我所知涌现这个词在 AI 大火起来之前很久就存在了。我看了一下维基百科涌现的英文词条的历史，2002 年就创建了，也不是其他的意思。你感觉涌现哪里定义不准确了？难道是因为我是通过看复杂系统的书了解的涌现，所以才感觉不到不准确？或者你是从这个词被滥用的角度来说的？就像逻辑和认知？

@shendaowu 对齐，不是对其。

@shendaowu 说错了。整合更多的数据的思维模型。整合所有数据的思维模型理论上好像也无法存在。

我认为目前来看有价值的创造力基本都是定向的，就算是艺术也有美这个目标。随机就能创造出有用的新东西的时代应该早就不存在了。一方面低垂的果实已经被摘得差不多了，另一方面东西的种类已经非常多了，随机碰到有用的组合的概率应该很低了。低垂的果实指比较容易被发现或者说创造出来的新东西。两个概念一组的创造可能就已经很难了，如果再考虑三个主要概念一组的创造，难度还会上一个台阶。排列组合我都忘得差不多了，我只记得这个要用到阶乘。所以我认为随机基本是不可行的，人脑关于生成有价值的创造可能会有很多辅助的“硬件”。就算是过去的时代我也怀疑不是存粹的随机，可能只是随机的成分能大一点。

我隐约记得我好像在什么地方看到说真随机在理论上是不可能存在的，好像是会导致无限的熵还是什么来着。我不想去确认了。

虚拟与现实的问题我之前扯过。我认为主要是因为现实是涌现的，而虚拟或者说理性不是涌现的。或者就算有涌现也不多，而且就算涌现了也跟现实不一样。现实中有很多理性甚至是感性也预测不了的东西，只能通过无法预测的情况不断给思维模型打补丁才能提高预测和控制的精度。或者特别幸运的话，出现一个能整合所有数据的更简洁的新思维模型。现在的 AI 都是训练好了就基本不会改变了，无法持续学习。据我所知主要是因为训练的费用太高了。而且好像还有训练失败，需要重来的风险。好像还有一些其他的原因，比如对其之类的。好像还有只要一直训练就一直有模型废掉的风险？我问了一下 DeepSeek ，感觉基本差不多，不一样的地方我基本看不懂，我不详细了解了。

生存更多是种能力吧？而不是一个简单的命令。根据我对大脑贫瘠的理解，我感觉大脑里每一块脑区都有辅助生存的作用。

类似地，主动可能也是一种非常复杂的能力。我估计 OP 应该能体会出人的主动和病毒的主动的区别。不准确地类比一下可以类比为人的主动和计算机病毒的主动。我强行分析一下，人类的主动可能包含更复杂的权衡，权衡各种目标的优先级。

由于我看过的某些东西，我看某些词都非常复杂，估计还处于看山不是山的状态。

@vcbal

第一没有数学基础的东西也不一定无效。

第二我的理论也不一定没有数学基础。图理论也是数学吧？我感觉我的理论跟这个至少擦边。

所以你根据不靠谱的前提得出确定的结论的行为是不是不太理性？当然我也怀疑我是民科。但是你这种用不确定的推理得出确定的结论的行为好像也有民科潜质。咱俩也许可以坐一桌。

知道你看不到，但是不能让你看起来赢了。要是平时我不太会在意看起来的输赢，但是我不希望让一些人因为你的回复对我的理论产生厌恶之类的。

《塔罗斯的法则》。