@tilv37 是的。所以说是障眼法。。。

@kingbill 老板或者客户问你啥时候拿得出来？我猜你会这样回答：“我们估计了故事点，点数是 xx 。你去看看《 Scrum 精髓》自己就可以换算为时间了”。

@yesterdaysun 背对背专家估计作为一个历史悠久用于预测的工作方法，它有些标准的定义和说明。这些内容显得冗长而且面目可憎。但是他的基本点非常不错。

那就是，对于高度被环境影响的社会问题，遵循数理统计，而不是确定性的计算。

确定演绎和数理统计的差别何在？

高中物理中力学问题走的路线，基本上是漂亮干净的数学，都是牛顿爵爷搞出来的东西，物理运动中的每一个参与的物体小到小球答道天体，都有高度的确定性。

还有一类问题，是热力学，应用数理统计方法。其中的每一个粒子高度不确定，但是作为整体表现出来的物理特性是有确定性的。

这样的方法是有效的。案例就在身边。计算机的底层的二极管三极管的输入输出 20%的计算误差算正常，而搭建的操作系统之上的层次，却可以表现出可靠的服务能力。

社会问题，人类协作，项目管理，咋一看混乱不堪，每一个人都有自己的想法，分别为自己奋斗或者躺平，但是整体社群有体现出确定性，这个社群，不一定是海量的人群，十几人和几十人也就是一个社群了。因此数理统计就比较合适。

背对背专家估计就是一种数理统计，看起来每一个专家都是不可靠的，然后搭在一起，一定的方法和组织，却常常提供稳定可靠的估计。当然，实际上我们看到的大量搭配的不好的，所以面目可憎。
以上说的都是理论。说说执行：
人少的项目团队，这个方法意义不大。多少人合适？我试过的 15 人以上的多个类型的团队中，不同的估计场景，效果还是不错的。人再少的，我没试过，因为动机不足。

估计场景类似这样：

1. 你们估下，这个能做不？
2. 还这么简单，你们这个迭代加进去行不？
3. 这个要得急，不加客户不买

要做估计，必须能够应对质疑，可能来自老板和协作团队：

1. 你的估计怎么来的？
2. 你的估计执行下去，是否真的误差不大？
3. 类似的功能，为什么你的估计前后看起来不一致？
4. 你们加个班，每天多工作八小时，是不是就可以减少一半时间？
5. 这个活一小时就干完了，怎么会需要 3 小时？

估计做的不好，你休想干干净净的干活。且任何一件质疑，没有现场有一个好的应对，或者经受不了时间的考验，你的估计方法会立刻被击溃，很难翻身。

多谢这些打搅他人、屡教不改、倒打一耙的人帮我完成对此类人的心理分析。

为了方便沟通，给此类人一个专称-擘(bo)

====

擘符合如下条件：住楼上、有小孩、打搅楼下、被楼下投诉、屡教不改、甚至变本加厉的人。

擘的模式是：

1. 小孩 xx 很正常 [转嫁责任]
2. 让小孩**完全**不 xx 不可能 [诡辩]
3. 你有小孩你就知道 [反向道德审判]
4. 可能是别家的声音 [烟雾弹]
5. 你投诉我让我烦了，你被我打扰你为什么不忍着 [双标]
6. 你太敏感了 [倒打一耙]

擘的心理是怎么样的？

第一句就是转嫁责任，且转嫁的是比自己弱小需要自己保护的人。意思是不是擘的问题，是擘的小孩的问题。事实上，家长是小孩的监护人，小孩的错就是监护人的错。

第二句则是诡辩。没有人让擘*完完全全*如何，只是让擘注意一点，不要过分打扰他人。事实是，没有人和小孩对话，对话的是擘。而擘拿小孩当挡箭牌，还是自己的小孩。

第三句是反向道德审判。有没有小孩都知道噪声对人身的侵害和越界，且都这么骚扰别人了，还让别人和擘同理心。

第四句烟雾弹。

第五句就是双标。擘骚扰别人几个小时很多天甚至成月上年，人家投诉擘几次几分钟擘就烦了。

六句倒打一耙。说明擘已经完成了对自己的高度扭曲的行为的自我认可，开始反击了。我打搅你你就得抗住，扛不住就是敏感，总之，不是我擘的错。你不能投诉我擘。

几句话，一套拳，虎虎生风，接化发，瞬间就使用上了转嫁、诡辩、道德审判、双标这些模式。做了这么多招式，但是擘维护的不过是“我没错”这个信念而已。重新剖析下：

1. 擘没错，错了也是小孩的错
2. 你让擘*完完全全*的没有声音，这是不可能的所以你的错
3. 你不和擘同理就是你的错
4. 你投诉擘就是你的错
5. 你敏感当然是你的错

蝇营狗苟这句话，真的是说的入木三分。

承认一句错，对擘来说为什么这么难？这个就暂时不好分析了，因为缺乏材料了。估计曾经说错要被严重惩罚吧。

还有一个需要揭破的是-----

擘是会坑自己人的人。第一他会放任小孩做打搅他人的人，第二他的小孩成人后必定容易被直接回击，第三，当被社会合理合法的收拾的时候，大概率同时会被他的可耻的家长也就是擘出卖，一辈子出卖别人都太顺手了。如果有小孩投胎在擘家，成长都是扭曲的，也是可怜。

@wenzhoou 我说的是工程方法，你说的是哲学。你说的可能都对，但是和我说的无关。

@BugCry π太有棱角。不如乘以个自然常数 e ，自然些。

@lymith 急了哈。

@CEBBCAT 这其实是一个团队估计的问题。团队和个人是有差别的。类似这样的：

1. 每一个元件都不可靠，那么搭出来的系统是否可靠？可以。三极管与非门等都不可靠，各种收音机，各种电器的存在就是证明。冯诺依曼理论上证明过这一点。《概率逻辑与从不可靠组件合成可靠有机体》
2. 每一个颗粒都是无序的乱跑，但是作为整体是否有规律可循？可以。分子的布朗运动 vs.热力学三定律。

每一个团队分子估计时间都不可靠，是否可以给出整体可靠的估计？可以。自顶向下逐步求精。

依靠项目组织能力，作为冗余来补足个体估时的误差，逐步求精，在整体上降低误差到可靠的范围，有可能给出可靠估计。

Op 想要立论，表达自己的观点，表示对无逻辑的嘲讽和对基础学科的重视。

故而应该是一篇议论文。

然后并不是。

议论文的结构是“破题-立论-论据-案例-总结”。你提出了几个分散的论点，但是论据一个没有，反例有一个，但是完全无法支撑你的观点。体裁内的说理的方法，包括公理演绎推断分析综合也是一个不用，直接循环论证。循环论证是典型的缺乏逻辑，一般大家管这个叫做自说自话。写代码的人，知道这个叫做循环依赖，编译是无法通过的。

那么就是散文了。散文这个题材好，是“看到现象-抒发感受-引发共鸣-上价值”，所以散文尽可不按老牌的论文结构来，只要听者共鸣即可。可以共鸣的抓手，越多越好。这方面的高手就是讲故事的人，比如看到卖火柴的小女孩，不同的人看到不同的感动，可见高手的抓手是非常多的。

但是散文的问题就是观点未必可信，因为用这个体裁的老手就不是来说理的，他是来感化的。发的人都不是说理，听着当然不可接受观点。

所以 OP 的文字，只能定性为一篇缺乏逻辑的“散”文，故而是用来抒发感受的。因此其中隐含提出的任何观点，不建议有任何相信和采纳。

@moioooo 玩的很有才

上班就该是孤独的。来上班是为了钱货两讫，拿钱办事，不是来交朋友的。不是坏事。

爽啊，高总。钱没少拿，还有名，还求啥啊。

名利名利，名在利前。只要是识字的，有人可以拒绝利，没有人可以拒绝名。

说得对。马上发一贴，浪费下生命。

车跑得不够快，很多时候，不是引擎不行，而是刹车不行。

你不讲就行了啊。不会是欲拒还迎？

你这朋友，遗传下来的不靠谱，两代人的坚持。