「本质」这个词是没有必要存在的

[AndyAO]

当你对某件事情做出解释的时候，可能有人会认为「没有说到本质」，又或者有个人询问「本质是什么」。

随着科学的发展，大家渐渐意识到这个词是没有必要存在的，因为科学建构在重复性的可操作行为上，你提出某种解释，然后广而告之，只要按照你说的去做，都有相同的发现，那么大家就认可。

「本质」在这个过程根本就不需要存在。

牛顿「发现」还是「发明」万有引力？

如果你回答「发现」，那么你是个本质主义者(Essentialist)。

[2i2Re2PLMaDnghL]

科学哲学观
从绝对主观主义到客观实在主义的谱系没厘清还是别谈

顺便，根据某个自验表，我是相对主义者（ Relativist ），但我仍然认为牛顿更偏向于「发现」了万有引力，而不是「发明」。
但更精确的词是牛顿「总结出」了万有引力。

[AndyAO]

本质主义的重大危害是会扭曲科学知识，让它们被误用。

最惨重的教训就是，达尔文的理论本来是个文化的科学理论，能够解释关于生物学的很多现象。

但是有很多人却认为这个是本质，那么就衍生出了其实没有什么科学依据的社会达尔文主义。

这种基于错误观念政策，曾经给人类社会造成了深重的灾难。

不管怎么样，「本质」是个让人感到很可靠的心理依靠，虽然自己能够在理性上认识到，这个词在很多时候都是不必要的，但感觉潜意识中还是对它很依赖的。

例如，当人们发现某些精神疾病出现的时候大脑是发生了真实变化的，这个是可以通过功能性核磁共振等等方式来明确看出来的，那个时候人们就会对患有这些疾病的人表现出更大的同情和理解，这就是本质主义的体现。

实际上这种同情应该基于对于这个疾病的本身研究，而不是神经学的研究，因为两者不在相同的层面上。你可以获得启发，但不能用来直接决策。

[AndyAO]

@AndyAO #2 「文化的科学理论」 → 「生物学的科学理论」

[2i2Re2PLMaDnghL]

@AndyAO 你要把神经学与疾病本身割裂，那么为什么不把行为学等等其他方面的表现都与疾病本身割裂？或者说这里的问题是，「疾病本身」到底是什么？「于这个疾病的本身研究」到底怎么研究？认定「疾病」与「神经学」的割裂，是否也是一种本质主义？

[cmdOptionKana]

从来没想过这个问题，很有意思啊。人们总是希望找到本质，然而现实确实是往往没有本质。

楼主虽然使用了夸张的表达，但“本质”通常是虚假，并且很容易成为权威的帮凶。

也许我们应该在尽可能多的场合承认自己未看到本质，这是一种谦虚。

[cmdOptionKana]

单纯用“发现”万有引力与“发明”万有引力来区分一个人对本质的看法，不太严谨。

牛顿发现了万物互相吸引的现象（表象），发明了万有引力这个词（或概念）。

也许当时很多普通人（没有科学思维的人）会以为牛顿发现了宇宙的其中一个本质，但是当时的科学家们大多不会这样认为，因为一个合格的科学家应该会把各种自然现象看作一个模型。

科学家应该会认为在发现宇宙的终极真相之前一切理论都只是工具，比如万有引力、相对论、量子力学等都是工具，工具就是有功能性的东西，是拿来用的，科学家应该只关心一个理论有没有用，而不是关心它是不是世界的本质（终极理论除外）。

这就是科学与宗教的一个主要区别，宗教会告诉你某个东西就是真理，就是本质，你只管信就行，但是宗教提出来的东西却不能拿来帮助人类制造汽车、智能手机。

（补充说明：所谓科学上的有用，能发展科技是次要的，最主要的有用是指能预测，而能预测是指“用什么东西经过什么操作步骤能得出一个符合计算数值的结果”，不难看出，这种预测能力基本上都是有助于发展科技的。）

[lagoon]

没有本质，和本质这个词不必存在，是怎么联系起来的。。。

长生这个词也可以不存在，因为不存在长生，追求长生导致了许多悲剧。
无敌这个词也不应该存在，因为无敌都是骗人的。