@mxalbert1996 是啊，我就是这么理解的（我说的什么话让你误解为理解成别的意思了？）


@cwcc 我觉得不仅是『不是很好』，而是『是很不好』。之前在商业化的过程中韩已经不止一次有被批评过激的行为了，但看了 contributor 的统计后我也不奇怪了。因为韩的代码量的确是压倒性的。

At this stage, all the member's releases have to use matyhtf's PECL account which is ridiculous for a project contributed by a group of people.

我很震惊难道在此之前是几乎没有（以 21 年 18 次的发布次数来看，我心中的几乎没有指的是一次或更少）其他成员去执行发布这个操作吗？如果有的话，居然没有人提出过异议吗？还是说只是也被忽略了？（但哪怕没人提过，我也认为作为唯一的 lead ，韩应该意识到这是个问题并且给自己找一个 backup （于是我去翻了翻 contributor ，更震惊的发现了如果我是韩，我也选不出一个 backup 来））


再回到这次事情的起因上，我也是强烈反对在 core 里边加上一个对外部网站的依赖，无论那个网站是否是商业性质的（而且刚才试了试 business.swoole.com 这个域名还直接因为没备案给 block 了？）。然后 Bruce 指责韩尽管承诺解决，但直到 fork 前都没有实质行动，那个总结的 comment 中并没有提及 introduce 这个 change 的 commit ，所以我去挖了一下，https://github.com/swoole/swoole-src/commit/73372ad07720f3f024d8b86b50d2e96dc9b6c1de 。从 8 号提交，到 14 号（冲突后）删除，其实只有 6 天，尽管是 master 分支，但考虑到没 release 其实我觉得这个时间并不算久。但还是有两个我觉得有问题的点，第一个是刚才发的这个引入这段代码的 commit ，commit message （ Added tests, improved server stats_file, fix core-tests ）中完全没有提及这一点，甚至可以说是将本应是好几个 commit 的文件放到了一个里来提交，至少让我觉得有点想浑水摸鱼。第二个是在 14 号就直接 release 了新版，我也很好奇如果这场撕逼不发生，这段代码是不是就顺势 release 了？


至于对 php 未来的看法，船大难掉头吧。现在的新版更多的是各种语法糖和小修小补，大的一些变更（比如异步 IO ）之类的应该是有生之年都没希望了（这种大的变更 php-internal 时不时都会冒出来相关的讨论，但有一些特性我已经成功地被说服成不要添加那一派了）。web 开发基本上也是小的网站用啥都行，大的也轮不到动态语言。php 应付中小型的网站已经绰绰有余了。

@cantlose 那是理论上而已，我群里有个人，做了个安卓上的系统级的虚拟定位的工具。然后有人（不认识的路人）应用到微信的某个功能上了（我忘记干啥的了），后来被抓了，然后顺带把我群里的那个人也抓了，定的是提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具。庭上腾讯出了一堆专家证人证明这个工具破坏了微信的正常运行。判了多久忘了，反正最后是蹲了一年多出来。

停留在老版本的浏览器就行

@liuidetmks 可这（在你举例的场景下）又不是强制标准。事实上国密相比现有加密方法，并没有明显优势（自主可控并不算一个优势——这个自主可控是对于统治阶级来说的，不是对于使用加密算法的我来说的），那我为啥要去用它？

@haihuaihe 如果你的是港大的那份报告，对于防感染，三针辉瑞 vs 三针科兴是 89%~77% vs 36%~8% （分别为接种 14 天后到 6 个月）；对于防重症，三针辉瑞是 94%，三针科兴是 80%。光看这个数字，我实在难以看出『基本一样』

需要注意的是，这儿的有效率并非根据真实世界的数据统计得出，而是根据抗体浓度估算得出。


新加坡的报告是基于真实数据统计，结论是（以下都是指两针，没有提供三针的相关数据）比起辉瑞疫苗，接种科兴和国药者的染疫概率分别是辉瑞的 2.37 倍和 1.62 倍，染疫后的重症风险则分别是辉瑞的 4.59 倍和 1.58 倍。换算一下就是如果辉瑞的效力是 90%，那科兴差不多就是 60……