@marlboros 跑题不说贷款是如何带出来的。只说这个货币生产的过程是否造成了财富集中？越有钱的人是否越有可能吸收贷款？贷款的人是否稀释了没有贷款的人的财富？

@Lin3w 任何推论没有数据支持，当然是站不住脚的；同时很多经济学社会学的结论也是看似可笑的。再次强调，我描述的是宏观现象，而不是批评个人贷款承担风险的正当性。我描述的现象是，信用创造带来的通货膨胀对个人资金的稀释效果，我想任何人拿过去经验来看都会有直观体会。

@geelaw 求 100 分 analytical criticism。

@marlboros 关系网也往往是贷款的前提条件。

@icyalala 这个逻辑也是通的。两个都是信则有不信则无的价值，所以技术层面上无差别。风险层面上看，目前 btc 也是更高的。

@murmur 仔细想想，发动战争可能和货币的机制没有直接联系。因为金属货币时代同样有战争。

@md5 有可能确实你的程度比我高太多。

@x86 #8 你这种逻辑很多，然而并不会因为我的一点点影响力造成币价的丝毫波动，所以我这么没有这么做的动机。最后我也怀疑我的言论和基督教传教给人的感觉是不是差不多。

@md5 我觉得只是用朴素语言描述了信用创造的过程而已，这里面并没有说错什么吧？

@murmur 我没有说不让银行贷款，我也没有那种权利。我说的是现行制度的死结：普遍发生中的通货膨胀的过程，是把财富从中下产向富人转移集中的过程。

@marlboros 例子说的是个体，但道理是宏观概念。80 元还给了银行，银行还会借给下一个人。准备金率是恒定的，所以始终有本金的 80%被借出在外，宏观上看是不需要“偿还收回”的。

@est 说得真好。想的太多，读的太少。

1. 虽然大家（包括楼上的 @PythonAnswer ）都说 thread 受限于 GIL，但是那是对 CPU bounded tasks 而言，大多情况下 thread 还是足以应付 IO bounded tasks。
2. 即使如此，应付 IO bounded tasks 时，thread 也存在两个问题，一是 thread overhead 开销较大，二是受到系统 max thread number 的限制。基于 coroutine 的 asyncio 有助于克服这两个问题。
3. 然而 asyncio 复杂的 API 还是被人诟病： https://twitter.com/mitsuhiko/status/792441114561220609
最近几年 Python3.4 以后的几个新特性都是围绕基于 coroutine 的 concurrency （ async generator in 3.6, async/await in 3.5, asyncio in 3.4 ），各个 Python 的会议也都会有关于 concurrency 话题的 talk，说明社区还在努力探索。

ElasticSearch

@dallaslu 贴图部分确实不行，所以我从来不贴图

@Vogan 标题里面写明了这是一个轮子

@sensui7 说明你对 python 还是不了解啊， python 从在语法上就支持 generator ，比 ruby 不知道搞哪儿去了。而且可以玩出很多花样，最近几个版本的 async 都是围绕 generator 和 coroutine 做的强化。

再说 ruby 一个类似的东西搞出 block, proc, lambda 三个概念，你说说是闹哪般？