没有 party 的全民投票?

[asanelder]

俺突然有一个设想, 平时大家争论的两 party 啦, 多 party 啦, 独 c 之类的, 其实有一个前提, 就是有 party 这个事物的存在.

那么, 可不可以这样, 把普选的那一套借鉴过来, 但是没有 party 了, 这样不就好了么?

即不必争论什么一 party 好还是多 party 好, 又可以全民投票.

比如说台湾吧, 没有什么民进啦, 国民啦, 但选举制度还是一样的嘛, 还是有几个候选人拉票, 宣传自己的执政理念, 只是大家都不属于某 party 而已.

或者说, 为什么现代国家都要有 party 这个东西? 没有 party 就不能组建 zf 么? 就不能 mz 了么?

[agagega]

政党的本质是一群政治立场和利益相近的人组成的团体。现代国家的繁杂事务与广阔领土不可能让所有事情都由所有个体集体参与，所以必然会出现政党这种组织。就像如果人类没有发明手机，在另一个时间线里还是会有类似的便携通讯设备出现，也许它不叫手机，但和手机就是一回事。中国古代朝堂官员所谓的结党，也可以看做现代政党的一种雏形。可以了解一下宋教仁对政党政治的理解。

[arch9999]

我杀人、抢劫、吸毒、行窃、破坏军事设施，但没有加入任何黑社会组织，我是好市民。

[kyuuseiryuu]

人多点一起玩都叫开 party 。

[asanelder]

@agagega #1 感谢

[zxCoder]

聚类算法是无监督的啊，只要有点，就能聚类

[LZSZ]

为什么要 party 因为一个人 hold 不住，什么事都亲历亲为会过劳死的。

[Mark24]

结 D 才能营私。这是人性的弱点

[Mark24]

这就好像公司扁平化就行了，老板甚至可以用计算机分发任务，员工居家办公。
公司连房租都不需要了。大家赚钱分钱，多好。

中层领导不干了。这样我还怎么挣钱？
同样金字塔顶层也不干了，这样我也累得半死，我是想让别人一直干，又不是我一直干。

这些都是人性的弱点。

[Assession]

民众具有盲目性，精英阶层领导才是世界的主旋律。

[jybox]

两 party 制其实就是「拉拢一半的人、去反对一半人」的过程，从博弈的角度来说这样做是最高效的（以少数去反对多数是没意义的，而单纯地服从多数又没法充分体现自己的诉求），在这个拉拢（结成 party ）的过程中人们才会清楚自己的哪些主张是不能让步的、哪些是可以舍弃的。

或者说不管有没有 party 的这种说法、这种组织，经过充分的博弈后，人们最后一定是分成两派。

https://wiki.mbalib.com/wiki/位置博弈

[followztx]

结党营私

[westoy]

军阀林立， 互相抱团结盟， 到最后剩下一个

你不抱团你就是前期被抱团怼死的那个啊

[cmdOptionKana]

> 为什么现代国家都要有 party 这个东西? 没有 party 就不能组建 zf 么? 就不能 mz 了么?

总要有一个组织吧？不可能一个人单打独斗，你一个人参与竞争，别人很多人联合起来和你斗，一个人怎么可能斗得过一个团队？现实世界没有超人，都是普通人。

而这种团队合作，为了方便一般称为 party ，仅此而已。名字不重要，重要的是团队合作。

[optional]

专业的人干专业是事情，人人平等看似美好，改变一个国家不可能，不如你亲自掏钱建立一个民主的公司试试吧，也不欺负你，10 个人就行，看你能玩几个月（也许。。。）。

[dimlau]

有啊。瑞士，实行直接民主，写在宪法里。

[L4Linux]

独裁

[heganyuliang]

@dimlau #15 直接民主相对应的是间接民主或代议制，和政党不是一个概念。直接民主可以有政党，间接民主可以没有政党（仅从理论上来说），比如现在瑞士就有人民党、社民党、自民党等等

[DeactivatedOcean]

没有，没有，没有，没有
通过！

[SrPb]

如此，便回退到前现代的利益团体形态了。
现代政党与人民的二元关系，就是以“一”御“多”的关系，这种关系，就是有机性。也就说是那种，“一”联系到所有“多”而构成全，而不是一团“杂多的全”。这个“一”就是大全中的原则，也就是现代的“党”，党就是组织原则。这些都是 18 世纪以来，历经各种思想运动而构成的现实性。“党章”现象，其实是自由意识经斗争而争得的东西。
而真正的问题是，这个大全中的“原则”怎样保持生机（历史性）。
另外，“有机”总是以“无机”为前提的，也就是说，整体中始终有沉默的他者被压抑。
以上都是瞎说的。

[LiubaiQ]

从马克思主义角度来看，这个问题有两大谬误。

马克思主义的观点是辩证否定，辩证否定的本质是扬弃，新事物对旧事物即继承又批判，全盘否定将倒向形而上学。

另一角度上，尊重客观规律的同时充分发挥主观能动性，不谈客观规律的凭空臆想，属于过于强调主观能动，将陷入唯心主义。

这种想法应该去非社会主义国家讨论，否则按照我们的常识（日常中潜移默化渗透进头脑的的马克思主义方法论），这观点一上来就错了，讨论啥呢。

[jdandelion573]

古代皇帝最忌讳结党营私，有了结党就不把皇帝放眼里了。

[wdhwg001]

你想想，没有 party 的投票，你干得过肖战吗？

[leimao]

你一个人做事容易还是一个 Party 做事容易？

[8zip]

他们建立 p 好像容易得多，退出也容易

几个候选人拉票, 宣传自己的执政理念, 只是大家都不属于某 party 而已.
好像他们几个人这样就算一个 P 了

[leimao]

本质上还是博弈论。
100 个人对一件事情投票，每个人都想让投票结果符合自己的想法，那么博弈论的结果就是结党。

[leimao]

所以说，结党是一个很自然的行为，不结党反而是不自然的。

[leimao]

@leimao 应该改正一下，应该是 100 个人，每个人都有自己的政见，但彼此有所不同。想在多次的投票中，让自己的政见实现最大化，那么就有博弈，博弈的结果就是结党。

[Pastsong]

@jybox 想到英国的在野党还有一套自己的影子内阁，和执政党的内阁 1v1 定点对喷

[t6attack]

必然地下结社。还不如公开透明化。

[botao1]

MD 一堆拼音缩写，QSWL

[Jirajine]

@Assession 盲目性的最重要体现是认为作为“精英阶层”的领导和伟大领袖利益和屁股与自己一致。

[n1dragon]

在澳洲，很多选区都有所谓的“独立候选人”，即以个人名义被选举，而不代表任何政党。今年的联邦大选很多这种独立候选人都成功当选，挤掉了本属于自由党的位置。所以你说的这种人是存在的。但是一般来说，这种独立候选人的个人精力有限，不可能照顾到方方面面的事情，所以参选时公开的政策一般都只会覆盖若干领域，比如有的偏向环保，有的偏向减税，等等。而政党一般人数都很多，会有一整套清晰的政策，涵盖几乎所有的领域。政党相比个人而言有更多的财力和人力资源，更广泛的群众基础（选票），所以更容易当选。

[ashong]

不懂政治

[allpass]

就是钱的问题，没钱怎么打广告，没广告鬼知道你。

[tulongtou]

专业的事要专业人去做，比如骨折了会去医院找医生看，而不是家里人投票是在家卧床还是去医院。

[qsmd42]

华盛顿开国的时候是反对政党政治的 但历史证明那只是乌托邦式的一厢情愿
从理想主义的角度看 相似政纲的人肯定会走得更近
从实用主义的角度看 个人的力量是有限的 很难跟政党的力量相抗衡

[linksNoFound]

民科政治学开课啦

[ZoeeoZ]

你以为是 party 带来了投票 其实是投票孕育了 party