丰巢准备开始收费了

[kaedea]

https://m.ithome.com/html/484837.htm

退步了

[MengiNo]

@7654 有时候你周五 6 点半下班刚走他 7 点给你送到，周一早晨去拿 5 块钱。虽然也没很贵，就觉得明明包邮送达了，搞得和要付邮费一样。更别提下雨天特意出去拿，送到另外一个小区的蜂巢里（我这个小区好几期 隔很远），家里有人也不送上门等其他问题。 还是看各人需求，我个人是觉得你本该送上门的服务，现在不送也就罢了，还放一个要收我钱的地方，很气。

[CrazyMoon]

@pilgrim_kevin #87 自己搞快递柜，可能会因为不符合消防要求，被清理，你懂的

[pilgrim_kevin]

@CrazyMoon 那倒是。还得解决这样的问题。

[Nadao]

@moxuanyuan

快递柜为什么要管你和快递之间的约定？你给的邮费和快递柜没关系的。

快递柜除了解决了送递员的问题，还解决了你不在家收不了件的问题。

你不想用你和快递沟通，你可以叫快递员出这份钱。

[killsting]

没啥问题，以前没快递柜时候不是都这样用，请直接给我扔大堂，谢谢。

[trlove]

@Nadao 收费 完全是坑快递员好吗。如果收费，大家都不愿意掏钱，自己人又不在，没有代收点的话，快递员只能拿回去，下次还得再次配送，不麻烦？如果快递员不想麻烦，那就得自己掏钱。所以，无论哪种，坑的都是快递员

[7654]

@moxuanyuan
@MengiNo #101 京东淘宝我用 N 多个地址，当我下单时会看发货地，预计送达时间选一个最优收件地址，当然我在包邮区，一般都是 3 天内，JD 有 211 限时达
快递到达派送点一般都是早晨，分配快递员，实际送达一般都到中午了，所以下班领取 12 小时肯定是够的
有时候我会选办公室，某某超市柜，我小区的柜子，还有其它小区的柜子
另外我的快递别名很特别，所以和周边快递员都很熟悉

[sujin190]

@xy2020 #17 快递柜入住本来就是收了场地租金的，一二线城市一年 5 千上下，正因为如此加上电费和折旧维护成本后现在几乎都亏钱，物业无场地租金的话确实能盈利，也就不需要向用户收钱了

[shaojz2005]

不靠谱的是快递在周末时投递到上班点的丰巢，然后就 2 天过去了

[piaochen0]

免费 12 个小时太短了，上午 9 点放进去，要是加班，9 点才下班...那还要付钱...15 个小时差不多。超时收费这个我赞成。
推出会员的话，可以绑定寄快递的优惠，这个我觉得还能接受。

[moxuanyuan]

@7654 #107 我这边顺丰早上 7~8 点就派件放丰巢了，也遇到过圆通中通前一天没派送，第二天早上一早就放丰巢。。。再说谁真的会不忘记拿快递？ 12 小时超时，真是普遍性问题，你看看各个论坛关于丰巢 12 小时的讨论就知，大部分人都觉得 12 小时是很容易超时。

[sujin190]

还有吧，我看很多人都说向快递员收钱为啥还向用户收钱，可是这个明显不是只向谁收钱问题，而是收多少能大家都有好处的问题吧，快递员现在一单也就能拿一元上下，你说向他收一块这靠谱么，事实上大家可以查找一下各家做快递柜的没有一家是盈利的，全都亏损，丰巢算是做的不错了，也还是亏损，虽然这确实看起来是一件很简单的事了，但是其中隐藏成本也很多

事实上可以简单算下按一组快递柜 140 格口，满载率百分之 60，没件向快递员收 3 毛，一年下来也不大一万收入，而一二线城市物业租金普遍一年将近 5 千上下，加上设备折旧、电费、维护人工、短信流量各种加起来几乎没有盈利可能，这也是各家做快递柜普通倾向向用户收超时费的问题，如果能大幅度降低物业租金，我想应该是没有任何一家会直接向用户收钱的，关于物业租金为啥这么贵以及物业租金被用于干嘛了，这是一个问题

说起来丰巢向用户收钱已经比预计晚很多了，很大程度上是之前大家预计和快递公司可以深度合作，大幅节省快递公司末端配送成本，但现在看起来并不是很靠谱再加上菜鸟驿站崛起，现在他不收钱估计活着都很难了

[flowercoder]

老子穷人，以后全扔菜鸟驿站吧，最近一到快递柜前就是 9.9 的破广告，我下次一定要投诉，让这个破柜子闭嘴。

[shenqi]

收费还不错，反正当天会拿

[horizon]

@jrtzxh020 是我放的吗。

[LuciferGo]

我问个和收费无关的问题，丰巢 /快递公司未经用户允许就将用户注册为丰巢用户，是否涉及滥用 /违法收集客户信息，一个投递就包含手机号，快递单号，收件地址以及可能超时后强制扫码微信关注的微信信息

[xy2020]

@sujin190 收的不够多

[letking]

@no1xsyzy 水煤电是你花钱买的商品，不知道你为什么会觉得是公共资源……你怎么定义公共资源呢？

[loryyang]

他这路子不对啊，应该找快递公司合作，尝试和他们做点共创

[mentalidade]

@MengiNo #101 关键是我 9.9 包邮，不打招呼直接放进去，周五有事出去，周一回来，这费用这快递都没法要了

[azhangbing]

应该收，毕竟蜂巢还是比较方便的，给我提供的服务

[no1xsyzy]

@LuciferGo # 116 收集大概是没有违法，你向购物方提供的用户信息作为 “合作必要” 的一部分提供给快递、快递柜公司。没有任何证据表明存在或不存在滥用行为。

[kaedea]

@LuciferGo 想起那套作呕的隐私换便利了

[no1xsyzy]

@letking #118 不如说，如果基础建设不是公共资源，那什么是？不存在了啊，就算门口修条马路也花了你的钱（纳的税），你吸的空气还和绿化有关呢。

[kaedea]

作为一名消费者，居然能在这个贴观察到了物种多样性，感慨。羊毛长在羊身上，隔壁肉牛看了说对对对，我早看这些样不顺眼了，多剪点羊毛。

[exonuclease]

爱咋收咋收 以后我坚决不同意快递放快递柜就完事了

[Nadao]

@trlove

没有坑不坑的，柜公司也不理你坑不坑。柜有运营成本是事实，赚不了钱柜就没了。
各自会算帐，合适就用。但无论如何，最终给钱的都是消费者。

在没收有柜的年代，东西我基本寄公司再拿回家。也试过因为家里没人，自己踩车去快递点拿快递。

普通快递以后可能发展成不加钱就自己去网点拿，加钱送到户这样了。

[viikker]

用户都是待宰的鱼阿

[skull]

12 个小时明显不够啊，考虑单身 996 的人们

[moxuanyuan]

@Nadao #104 本来快递合约（当然我没看，你就当我猜）上写着要送上门，为什么现在有了快递柜，还要增加我跟快递柜，或者快递员的沟通成本？难度这不是制造问题抛给收件者吗？

[Hazurt]

就算早上九点送到，晚上九点前还不是能拿到了，反观菜鸟驿站，晚上六点半就关门大吉，想取件还要找时间特地跑一趟。

[HankAviator]

感觉丰巢和监管部门吹过风 https://news.163.com/20/0426/08/FB4IOUOP0001899O.html?f=relatedArticle

4 月 25 号的新闻发布会
国家邮政局市场监管司副司长边作栋指出，智能快件箱只是末端投递的方式之一，而上门投递、智能快件箱投递和服务站投递等形式互相补充，以满足用户的这种差异化的需求。

对于一些网友反映的，未经用户同意，就将快件投入到智能快件箱的行为，边作栋表示，在去年出台实施的智能快件箱寄递服务管理办法里已有明确规定。对于未经用户同意，擅自将快件投入智能科研项目等等规范的不规范的行为，用户可以进行投诉或者举报，邮政管理部门将予以查处。

[letking]

@no1xsyzy 我理解空气、阳光那就是公共资源咯(但土地就不是)，因为它们不归属于任何组织个人，你可以自由的使用。反之有明确财产归属的都不叫“公共资源”，你举的水煤电马路，要么是国有要么是属于企业，你只是能买来用，我觉得这不能叫“公共资源”。

[trlove]

@Nadao 事实就是坑啊。快递员吧快递放柜子，原本就是要付钱的，首先快递柜收了快递员的钱，其次收了广告费。先不说快递柜怎么赚钱，单就说找用户还要钱这个事。快递柜已经收了快递员的钱，毕竟原本规定快递要送上门的，快递柜其实更多方便了快递员，掏钱可以不用跑路，省心。现在又找客户要钱，这不是不讲理吗？然后用户不同意收费，快递员还得拿出来，拿出来又要钱，并且还要继续送上门，这不是坑了快递员吗？你要说快递员可以不管，好，立马被投诉，又是扣钱。你可能会说，那快递会涨价。想想以前，没有快递柜时期，快递费并不比现在贵，那时候快递员的效率一样低啊。假设快递费涨了，这么多快递不是一家，如果谁家保持价格不变，其他贵了，那么必然将会重新洗牌快递行业，没有哪个快递行业舍得吧自己的用户送人的。快递员不送上门，非要送快递柜，必然会被投诉。不送就要送上门，归根结底，实际上受害最大的还是快递员，我们普通人谁天天寄快递。如果要说网购这一块的话，加收邮费，很多人不愿意买了，最后买单的也还是商家。

[locoz]

@sujin190 #112 目测会跟百度网盘事件一样，冒出来一些“我是消费者，我才不管你企业能不能盈利，你收钱就是不对”的人出来喷你

[sobigfish]

看需求就行了，
a 要求放的，付费很自然
b 快递不沟通放的，他们出

[no1xsyzy]

@letking #133 你这难道不是叫 “共同享有资源” 么？“公共” 本身就是指社会契约形成的公意，而共同享有的资源，是未曾经过社会契约处理的璞玉，为何冠以 “公共” 之名，其存在与否与公共是否存在无关，其分配与公共的意志无关，其享受过程也无需公共参与，它是如何被称为 “公共” 资源的？

[no1xsyzy]

@locoz #135 百度网盘是垃圾，不管收不收钱，存在就是不对。

[locoz]

@no1xsyzy #138 然而这话套用到任何东西上都可以

[no1xsyzy]

@sujin190 #112 如果它本该死去，为什么要担心它 “活着都难” 呢？如果它命不该绝，那谁需要谁买单不就行了？
我的建议是杜绝这种反向处理 “默认收件人愿意放快递柜” ✘，“默认收件人不愿意放快递柜” ✔，收件人需要专门去办理快递柜业务（可以远程）。
现在就是畸形的形态。

[no1xsyzy]

@locoz #139 我 #138 这段是毫无依据，毫不客观的情感发泄。所以并不是套用到任何东西上都可以，而是我想套用到那里都可以，但别人不行。

[Nadao]

@moxuanyuan
@trlove

你两位还是没搞清楚，你给的快递费和你给柜的钱根本就是 2 个交易。 完全是独立的。
就像有人寄了个到付件给你，你说这个快递公司坑那合理吗？

坑你的是寄件给你的人，对于快递柜，寄件人就是快递员。

[moxuanyuan]

@Nadao #142 《中华人民共和国合同法释义》分则 第十七章 运输合同 第二百九十二条 旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。

[moxuanyuan]

@Nadao #142 如果真的按法律执行， 本原的运输合同还没完成的情况，快递柜是无权向收件者收取费用。如果真的合规合法执行，快递柜只能收取快递员的费用。

[Nadao]

@moxuanyuan

说了半天你还是不明白，承运人是谁？ 是快递员（公司）吧。 他放快递柜的，快递柜收钱那里错了？

你的是什么法律说快递柜不可以向你收费？ 它可以向你收，你也可以不给，但它可以不给你里面的东西。
和到付件一样的道理，它向你收费并没违法，当然你可以不给钱也不要那个件或者找寄件给你的人。

[moxuanyuan]

@Nadao #145 可能我没说清楚。如果快递员得到收件者授权放快递柜，当然运输合同已经完成。但问题，现实情况下，很多时快递员并没有跟收件者沟通就放快递柜。我倾向于认为，运输合同还没有完成， 快递柜此时只是整个运输合同中的一环，理应向快递员收取费用，而不是向收件者收取。现在的情况，是快递柜一刀切，不管有没有授权，超时都要收费。这就是不合理的地方。

[ymcz852]

涉及到了垄断程度了，没有选择是糟糕的，在这逛的大都是年轻人，巴不得上班的时候放在哪个地方放着，但其他年龄层的可不这么想，方便了快递员，他们自己却没了选择权

[angel001ma]

同意的人都提到用爱发电，可能有误解，丰巢本来就跟快递员收费了，可不是用爱发电，而且互联网时代流量也是一种盈利的基础

[angel001ma]

#135 百度网盘的问题在于，你不给钱就给你限速，这个限速并不是不给你加速，而且无论你多块的宽带都能给你限制到几十 kb 每秒

[angel001ma]

有人提到，最后是消费者买单，有没有想过快递合同写明是送上门，这个消费者是相对于丰巢的快递员

[chaojijc]

@no1xsyzy 公共物品是你无法阻止别人获取，而且一个人使用也不会让另一个人能使用的东西变少的东西，比如公园、不拥堵的马路。公共资源是你无法阻止别人获取，但是一个人占用了会让别人占不到的东西，比如海里的鱼、内蒙古草原上的草场。我感觉水电算是通过价格设置来阻止用户过度使用，感觉更像是商品。

[no1xsyzy]

@chaojijc #151 你说了两个完全不同的东西…… 所以到底是什么？
你觉得有几成吃海里的鱼的人是自己捕捞的？公共资源和商品不还是不冲突吗？
一个个拿着半吊子的感觉去否定字面意思和基本常识的，还是不要说话比较好？说话只会显得你自己蠢

[no1xsyzy]

@Nadao #142 你的思考模型结构性地不同、不合理、无法实现。
类似于我 #140 说的「我的建议是杜绝这种反向处理 “默认收件人愿意放快递柜” ✘，“默认收件人不愿意放快递柜” ✔，收件人需要专门去办理快递柜业务（可以远程）。」

就上述结论具体分析一下：
1. 如果你单纯将送入快递柜视为送达，那是不是任何一个快递柜均可视为送达？发件人所在小区的快递柜？是不是揽件完毕就近投入一个快递柜就行了？（有感于：我妈的快递明明自己小区内丰巢仍然有大量空位，仍然投递到 2 公里外隔了三个小区的快递柜）
—— 且让我加速跳过你的回复，默认你的回答是否定的。
2. 因此，你的考虑是将特定某处快递柜视作收件人的代理人，那样确实向收件人收费是合理的，但代理人需要相应的代理合同或者委托书一类的 —— 也就是说可行的方案是「在送入快递柜前，收件人先与快递柜发生交易并确认接受相应的代理合同，达成代理关系，而后授权快递员投入快递柜，这一过程中不需要快递员的参与」。这是合理、可控的结构。（有感于：我已经明确表明投递至快递柜，快递员以自己没有工号为由宁可第二天再投递也不投递快递柜 —— 所幸我 4 月的休还有一天）

[Nadao]

@no1xsyzy
“思考模型结构性地不同、不合理、无法实现” <--------老实说，不太明白你在说什么。 无法实现？实现什么？

快递柜不是什么收件人的代理人，如果我让你理解为“到付”件你理解不了，那你可以理解为车站的寄存柜。这个寄存柜按时间收钱不是很正常吗？

你上网买东西，快递是直接给你送还是放柜，那是快递员的事。和快递柜是没有关系的，是两单买卖。

感觉你说的就是快递员不应该乱放到柜里，那不合理的是快递员，不是柜。

[no1xsyzy]

@Nadao #154
> “思考模型结构性地不同、不合理、无法实现” <--------老实说，不太明白你在说什么。 无法实现？实现什么？
按你的想法收费只会自取灭亡 —— 这就叫无法实现。
#145 > 你的是什么法律说快递柜不可以向你收费？ 它可以向你收，你也可以不给，但它可以不给你里面的东西。
#145 > 和到付件一样的道理，它向你收费并没违法，当然你可以不给钱也不要那个件或者找寄件给你的人。
如果有人冒领了你的快递，他也可以向你收费，你也可以不给，但他可以不给你里面的东西。

> 快递柜不是什么收件人的代理人，如果我让你理解为“到付”件你理解不了，那你可以理解为车站的寄存柜。这个寄存柜按时间收钱不是很正常吗？
车站的寄存柜不就是 “代为保管” 的代理人（ agent ）？否定我的话然后又尝试解释一遍我的话，属实绕大圈子。

> 快递是直接给你送还是放柜，那是快递员的事。和快递柜是没有关系的，是两单买卖。
所以说，如果是快递员决定放柜里，属于运输合同的一部分 —— 就好像快递决定从左边这条高速走还是右边这条高速走，方式的问题是运输合同的一部分，不能因为左边这条高速快所以从左边走，但左边这条高速收费高所以多收你钱；如果快递员突然跟你说 “啊我送这快递的时候之前送错了，到您隔壁小区的送了一趟，所以我要多收你这中间的车钱”。
你又要说两单买卖又要说是快递员的事，您自个儿的话能不能自个儿先打一架，赢的那个跟我说（虽然这可能算是 publish bias，但咱又不是研究你脑子里是啥，没什么问题的）

[sunzhenyucn]

收费就收费呗，只要设置合理即可，非得做公益？

[trlove]

@Nadao 你是不是吧你自己绕进去了？快递柜收费和快递收费，本来就不是一件事，没人说事一件事。首先快递是不是规定需要送到收件人手上？放入快递柜是快递员自身行为吧？主动要求放快递柜的除外。如果快递柜收费了，我不愿意出这个柜子的钱，快递员是不是就必须得送我手里？快递柜自始至终受惠最大的就是快递员而不是收件人，送到家我连快递柜都不用去，放快递柜我还得跑好远。所以一旦收费，大家都不愿意，快递员就无法偷懒，就会更累，效率会更低。最后实际上坑的是快递员，还没懂吗？至于为什么又牵扯到快递费用本身，那是后话了，比如放快递柜，快递员一天处理 1 千个快递，全部送到手上一天只能处理 2000 个快递，这快递员效率降低了，对于快递来说增加了成本，想赚钱，那就需要增加快递费。原本快递费流程就只有快递员和收件人之间流程，出了快递柜大大提高了快递员的效率并且省心省力，为了图这点方便，快递员使用快递柜是需要掏钱的，现在快递柜又想收收件人的钱，而这个快递柜的过程是多余出来的，你说，有多少人支持？不放快递柜直接送家门口是不香吗？