从法律的角度看，厂商限制或不让解 bl 锁是不是可以认为构成侵犯消费者自主选择权和公平交易权？

[wzwtt]

《消费者权益保护法》
第九条 消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
第十条 消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。
购买手机只是购买了手机的硬件，手机自带的固件应当认为是厂商对于硬件的捆绑销售或捆绑使用，根据第九条规定，消费者可以自主选择是否接受厂商销售或捆绑的软件服务；根据第十条，消费者有权拒绝强制使用。
解锁引导加载程序是更换固件的必要程序。厂商通过限制消费者解锁引导加载程序的方式，强制消费者的手机使用其官方操作系统，阻挠消费者更换固件，侵犯了消费者的自主选择权和公平交易权。

上面只是我的个人想法和看法，大家觉得我的想法正确吗？

[cmdOptionKana]

@susanzhou

手机是必需品，如果市面上所有手机产品都缺少 “功能 A”，就可以规定凡是手机都必须有“功能 A”吗？

此时，“功能 A”的必要性应该要讨论吧，关键的功能可以规定必须有，不关键的就不应该限制，对吧？

比如规定凡是手机都必须能接听电话，必须能拨打 110 之类的紧急电话，这是合理的。但如果规定凡是手机都必须带有啤酒瓶开瓶器的功能，这显然不合理。

要不要规定必须具备这个“功能 A”，与手机是否必需品，关系不是很大吧？重点还是针对“功能 A”本身进行讨论。你增加了一个“必需品”的因素，但这个因素对这个问题的讨论帮助不大。

[susanzhou]

@cmdOptionKana 对的啊，就是要讨论是否应该给手机增加用户自由安装操作系统的功能啊

[cmdOptionKana]

@susanzhou 这个问题在你提出“必需品”因素之前已经讨论过了，你后来提出了“必需品”因素，对这个问题的讨论没啥影响。

[susanzhou]

@cmdOptionKana 算了，咱俩讨论也没用，不说了

[apuslilie]

换个角度看，类似这种复杂的情况体现出了判例法在一些方面确实有优势。

能不能解锁，该不该解锁，该不该在一定范围内强制要求（可以/不可以）解锁，本身就不是一成不变的，参考判例比给出严格定义更有现实意义。

[hzhu18]

不买最凶

[xs2022]

你法我笑.jpg