lesismal

就没人关心下闺蜜漂不漂亮吗？
是不是 OP 比较帅、闺蜜比较漂亮，OP 老婆觉得特别有危机感所以才这样？

明前龙井马上要出货了，如果不是本来就身体虚、多喝点，其他绿茶也都好，清热利尿降尿酸血脂，还不怕吃错了药副作用

45678 ，每年最香的几个月，得好好喝个爽

引入多点的设计模式，只要能沾边的就弄成设计模式，然后就一坨坨的了。
如果你水平高、能把设计模式用得如鱼得水、那么就可以轻松搞出很多没必要甚至不合理的设计模式的垃圾代码，就更难理解，至少阅读代码层层嵌套就增加了理解障碍。

好处是可以用来作为自己代码的理由，别人没法拿这个当作你恶意代码的证据；
坏处是别人可能拿这种代码当 sb 、以能力为由干你。。。

我自己至今没学会设计模式，所以看到设计模式重的代码直接脑袋宕机变 sb ，但一直钦佩能把设计模式搞得精通的大神们

> 大部分人是能够做到根据实际情况做出技术栈的选择的。但是问题在于一部分用语言圣战掩盖自身无知和懒惰的人发出了巨大的噪音。
> 这部分人无限拥护自己所支持的语言的目的不是为了使某个项目变得更好，而是为了通过语言斗兽棋强行体现自身优越。

我不知道这是不是你工作中同事在做的事情，我觉得大概分两种：
1. 那些业务量用原语言没有瓶颈的且有大量历史包袱的，没必要换语言去重构的项目，被很多人鼓吹换技术栈重构
2. 但一些明星企业搞了大量的 golang 重构也是属于刚需：性能的刚需和成本的刚需。很多 curd 的人不喜欢，但重构确实带来了很大提升

如果是因为 1 让你不爽，那确实是倒霉，但不应该根据 1 去否定 2 ，也没必要去否定某个或者某些语言的社区，真理掌握在少数人手中的情况很多，一个好的语言火起来、很多无脑拥趸跟风的人会来污染这个事物、但他们不一定是社区主流、也不应该成为社区主流，所以我个人和很多同行也是不喜欢看到很多其他语言涌入到 go 里然后用其他语言的方式去搞 go 。

> 内存安全的 rust 是很好，但是如果没有在延迟上有特定的要求，我可能更倾向于支持 GC 的语言。

强推内存安全不只是强推 rust ，java 、go 也都在推的，可能是因为 rust 自己更加突出地标榜自己的内存安全，所以很多人误以为推动内存安全就是推 rust 。性能和安全都要求特别高并且性能要求极致的 rust 是最佳，否则 rust 的开发效率也是感人、没必要。


> GO 无脑堆逻辑确实快，但是占一多半的 if err != nil return nil,errr 也确实碍眼。

这个怎么说呢，如果不是 go 这么要求，go 代码可能也不会这么健壮。

如果仅以所谓代码行数少带来的简洁性作为审美、并且用审美大于实用的标准要求自己的代码，那应该搞艺术，而不是做工程。你也提到根据实际情况做出技术栈的选择，这是务实的观点，务实不只是选择用什么，怎么用也是务实的一部分，毕竟如果不喜欢，大可以 “_” 忽略 err 和处理、可以不用去写 if err else 。

> 语言的特性是一个事实，没有一个功能或语法就是没有。至于是否属于功能缺失，我觉得判断标准确实要落在是否影响实际工程应用上。

至少我没有遇到过因为缺少其他语言的高级特性导致工程效率低，确实有一些小的麻烦，比如 err 处理的行数多些，以往用标准库 raw sql 循环 scan 麻烦些，甚至以前没有范型、要为不同类型都写几个相同实现，但这些多数归属于简单的逻辑、稍微花点时间就可以搞定了，并没有真正消耗开发效率。

> 我最多只能说：在我遇到的某个特定场景下，使用某些语言/工具是合适的。但是绝对无法断言，这些语言/工具能满足任意场景的需要。

@CapNemo 我好像从没见过 gopher 和 ruster 去鼓吹任何项目都用 go 或者 rust 去做，至少不是这两个语言社区的主流意志。所以，很迷惑，经常无法理解为什么会有这么多人得出这种结论然后给 go 和 rust 扣上这种帽子。


> 在我看来，不管是将 GO 的"功能缺失"强行解释为"哲学优越性"，还是以内存安全为由在各种项目上强行推广 rust ，这些行为都属于忽略实际条件去强行套用解决方法，本质上是编程领域的唯心主义。这种工具崇拜不仅引发争论污染公共讨论空间，也无助于提高自身水平。

没人强行推广 rust 去做 curd ，而且一些强行推广的行为已经上升到 us 政府行为，这种强行是基于安全问题日益恶化并且内存安全问题占的比例非常大、c/cpp 又无法解决这个问题。如果只考虑自己 curd 舒服，那当然无法 get 到这种强行对世界的意义，但这世界不只是为了我们 curd 服务的，而是反过来、curd 是为这个世界服务的，不要拎不清。

> 必须认识到，编程的价值在于解决实际问题。脱离工程背景无限拔高某些设计取舍只能暴露自身视野之狭隘。
保持对技术本质的清醒认知，才能在快速迭代的生态系统中构建可持续的工程能力。

这就更逗了，别人用语言是为了做工程，然后被一些用语言缺少语言自己的功能/特性扣帽子。
我就好奇了，你们那么多人都是在做开发编程语言的工作吗？所以某个语言没有某个或者某些语言特性就是“功能缺失”了？人家做工程好好的、人家语言现有特性能够做工程，怎么就功能缺失了？

为什么这么多人基础逻辑都搞不懂还要对别人务实做事的指手画脚。

虽然能反映出很多框架的性能，但 techempower 也是我见过最逗比的没底线的 benchmark 之一了，plaintext 里包括 gnet 、evio 这种不完整 http 功能的简单拼接字符串方式的测试代码也可以放到排名结果里，甚至这种能拿个 plaintext 第一至今还贴在这种 repo 仓库里作为宣传工具误导不知情的同行。而且这样一来，助长了更多的不良之风：
https://github.com/lesismal/nbio/issues/337#issuecomment-1663771688


go 的 cpu 能力和 java 是差不多的，这种简单测试的结果不意外。

帖子里一些人觉得 gin 简单，是一种错觉、简单与复杂对比错了层面：
1. 在这个简单 http 功能测试对比 gin 和 spring 性能的场景，应该是看 http 基础部分实现的性能复杂度。单就 http 相关的实现，gin 等 go 框架在性能消耗上的浪费可能比 spring 还多，所以 fast 系能赢、gin 和其他几个基于标准库的难赢
2. 各位对比的简单是作为 http 框架甚至框架生态圈的大的功能集合的简单与复杂、但是这部分与这个性能测试是没什么关系的

实际工程中高并发场景，影响性能的重要因素之一是并发度，主要是连接数、协程池｜线程池。
java 非 netty 通常的业务线程池 size 设置不会特别大，几百几千，如果遇到并发很大并且一些请求阻塞时间较长时，这些阻塞时间长的请求会持续占用线程，线程池 size 小、等待得多了甚至整个线程池的 worker 都阻塞、临时耗尽了，其他连接的请求要排队，cpu 利用率就跑不上去、业务慢了。
go 这种协程成本低，即使时 4c8g 这种硬件，随便也可以跑几万甚至 10w 级别的协程数量，对应的能服务的连接数就更多，所以部分连接的请求即使阻塞了、处理其他大部分连接的协程就被调度起来继续运行了、cpu 不用等待，因为几万甚至 10w 级别的协程数量远大于 response write 这些 syscall 、远大于下游的 db 操作、或者其他 io 等慢阻塞的并发度，所以整体上不会导致 cpu 利用率降低。

我没有仔细研究这个测试，但没有找到实际测试的连接数并发度，也没有看到各个语言框架对应的 cpu 、内存消耗。
不同的参数会有不同的阈值，如果只是一组参数测试得出结论，不能够准确说明实际业务中不同场景不同时段等的真实性能表现。

先搞懂什么叫"功能缺失"吧。

中国人习惯用筷子和吃中餐，欧美人习惯用刀叉吃西餐。
一些人用刀叉吃西餐的人觉得自己才是吃饭正统、不用刀叉西餐就扣帽子成"功能缺失"。
和着不用刀叉不是西餐就不是吃饭了是吗？

基本逻辑都不通的所以高级工具使用者，实际工程能力如何不得而知，给别人扣帽子的狗屁逻辑倒是真的精通和显而易见

@Nugine0 #106 继续

而且，很多人无脑黑 Go 的，比如看到 nbio 搞百万连接优化，想都不想就会出来喷、说官方都可以写同步代码、你非要搞个异步非阻塞库这是倒退，但其实 nbio 对标准库是基本兼容的、使用方法还是用标准库那样的方式仍然是写同步代码；
还有些人一看 nbio 名字里的 nb 就开始“国人的项目净搞噱头”，实际效用他们可不管，张嘴就是嘲讽、阴阳。

这也是为什么我看到很多黑 Go 的或者对 Go 负面影响的评价会经常站出来反驳的原因，因为自己就被他们无脑黑或者嘲讽过很多次了