cxtrinityy

@anonymous00 2333,你确定我上条不是 ai ，真的真的吗？偷偷告诉你，上条那其实是满满的 ai 啊，特地加了关爱帽子星人的大写的 ai 。
张口就来就算了，还虚空推进结论，现实演绎稻草人谬误呗，自己打脸自己还是你会玩。扣帽子的路子你是熟门熟路的，就是手法九折水瓶，太次了。上次看到这么耿直的扣帽子还是在上一次，村口泼妇骂娘说她娘强奸他爹不要脸。
还存在落差呢，你这种人最喜欢这种暧昧的概念，又当又立嘛。而且毕竟之前说话给陌生的探讨者脸了，你还真以为上回也会给你脸了？
画家这事到底什么情况我也不和你编的争，wiki 上都有，还实质反驳，白纸黑字你不看那？哦，你真不看。自己编的结论骗自己就得了，要争也得你说的是事实，再来争，连这都不明白还跟我提逻辑？不如先多了解自己的例子。
还鸟类都无翼腾空，真就逻辑和脸一点都不要？人用嘴鼻完成氧气和二氧化碳的交换，鱼用腮吸水完成氧气和二氧化碳的交换，大家都是为了完成气体交换，你的逻辑是不是人也是用鳃呼吸，鱼也是用嘴鼻呼吸？连这也不明白也配跟我提逻辑？
谁告诉你龙的其他概念是后于龙的？又你编的就是事实？龙的起源貌似也没定论吧，又只有你知道？大家都不知道龙的起源，你咋就能确定你的无翼腾空就比腾云早？姑且也不管是不是腾云早，还是无翼腾空早，那么无翼腾空的本质不是飞翔喽？还又回顾呢，你怕是忘了你当初要用这个例子要佐证什么吧？你看不到本质不表示别人看不到，给你指几回了咋就还不能看深多一点呢？就你这回路也有能力谈逻辑？
不是，你咋有脸提循环论证的？你到底懂不懂啥叫循环论证？真就你爱自己搬石头砸你的脚呗？牛顿用来计算的数据是观星所得，不依赖万有引力理论的亲？你这半瓶水就可劲儿晃荡吧，真是别人戳着你的脸按在书本上都不看是吧，伯努利那回就够搞笑了，现在小丑都得拜你为师。
还有下次多写写什么“提出架空构想”，什么“跃升”，好笑，想看。说的好像这些假设离了数据和逻辑能蹦出来似的。

自媒体还是有空间，看下来重复的不多
鞑厨高寒
黑猫厨房
小 lin 说
Ado

@anonymous00 不好意思哈，你这 20min 编的话槽点太多，漏了伯努利，看你这回复就知道课外阅读又没做。牛顿通过计算，符合当时观测数据，伯努利通过计算，不符合观测数据，但是他会加码啊，他又假设了其他变量，最后假设越编越复杂，还是圆不回来啊。
这种事实不会也是我找补回来的吧？这两者差别不会看不出来吧？不会吧不会吧？就你这考据精神，怎么每每如此自信的跟人摆“事实”讲“道理”？

@anonymous00 不是，兄弟，你这回复是真的下头啊，连我的回复是 ai 都来了，我知道你很急眼，但先不要急眼，虽然我已经很克制了，但你都感觉到对垒了，这夹枪带棒的语气你说用 ai 是不是有点欺负大家没用过 ai 啊。
你若是能按照你说的攻击“重组”含义完备性那么就攻击对不对，现在大家已经来来回回那么多次，你这满满的想跑路的意思，你要是真有那本事现在不就是你结束讨论的高光时刻。
你自己举的例子自己都圆不回来，现在尽扯些虚头巴脑的，有本事把你的例子捋直了打我脸，再来说自己直来直去。
龙的例子到现在还能犟我是没想到的，无翼腾空说到底不就是飞翔，飞翔是什么凭空构造的概念么？再抠细点，风从虎云从龙，龙是踏云而飞，而不是脚踏虚空，那也是把架云和飞翔组合罢了。哦，踏云这个概念你也不明白是组合而来的？云在天上飞，要是人能踏在云上，再像驾车一样控制，那不就是架云？
画家案例的确不在于能力来源，可你要明白你自己的立论根基是她的透视能力天生，你既没证明她拥有的是公认的透视技巧，也没找到论点支撑她的能力天生而来，不是你自己一路败退至此？
假设是未经验证，但假设之后就是验证，牛顿不是停留在假设，说来说去，你引用万有引力的致命缺陷就是万有引力在当时就有大量数据支撑，漩涡论没有，还在歪曲事实扯什么万有引力没有验证，真的，求求了，google 一下不是很难，车轱辘话没意思的。
说我抠字式反驳我是没想到的，麻烦指指路，盖帽子 66 的，从来不提具体就光巴拉巴拉嘴就行是吧。没有对概念的共同认知，人类怎么对话，这都不是讨论区的基础了，这是对话的基础，搁这倒反天罡分化度量衡呢。
Ai 是没话找话，但那都是车轱辘话，还自相矛盾，这和你现在的表现完全一致，你这 20min 怕是把 gpu 时间转化成单线程算的 20 分钟吧？
下次跟人对线麻烦找自己了解的，对线中碰到不了解的快 Google ，然后让 ai 帮你润下笔，圆下逻辑，别说着说着劈叉了嘴。

@anonymous00 观念不同，你在反驳我的时候不就已经是对垒，不成难道是商业互吹么？讨论的基础可不是是否对垒，而是大家说的话是否合情合理符合事实。
而且你这避重就轻的功夫是真的不怎么样，我提出的质疑一个不回，扣帽子的行为倒是很丝滑。你用亲历的人的结论来论断你对画家行为论述的正确性，却依然没法回避当时对那位画家能力来源本质只是根据推测以及没有定论的事实，这些白纸黑字在 wiki 上写着，何来当时人已有一致定论一说？
如果说我的话是托词找补回来，你连托词都找不到只会咬着一个结论的岂不是嘴硬的文艺复兴？
万有引力不是阐述引力的本质，阐述的是引力现象的规律，这是两个问题，请不要混淆概念。漩涡论尝试阐述本质与现象，但都只不过是失败尝试，物理定律包含着大量对现象规律的总结，不是只有找到本质才是唯一的成果。难道程序员不知道编译原理，写的代码就毫无规律可言？
数学的确只是工具，但是是同时用来做假设计算和实际观察数据验算的工具。万有引力在当时就已经完成了对行星轨道的验算，之后又通过正确对彗星轨道的预测彻底扫平异议，请不要将数学的两种用途混为一谈，你所谓的缺乏逻辑、空想一说更是无稽之谈，只不过没分清现象规律以及本质探查的区别。真正的仅通过计算想要弥合现实与假设的努力岂不正是伯努利对漩涡论做的努力。
我现在更是发现你有点不明白假设这个行为的本质，所以还认为你对想象的定义与我相同。假设总是根源于已知观察数据，并对其进行合理性推测，这和侦探所作的事情并无二致，假设不是凭空而来。你所谓人类对“未知”的探测正是对已知的逻辑推演，一步一个脚印迈入新世界，而不是脑袋一拍蹦出一个想法最后和世界不谋而合，是你斩断了已知通向未知的路径，不是我。叠甲，这也不是简单的事情。
音乐之类的创作更是有着坚实的基石，而不肆意而舞，我所举的网络世界的例子说明的正是人类需要一步一个脚印的通过逻辑才能从古代达到当代的，而音乐说明的是对已知的重组说明的是即使具有相同的素材，想象力的不同可以完全导致不同的成果。

@anonymous00 认为掌握了透视技巧和画作达到透视技巧一样的效果是一回事恰恰说明你没明白关键区别，所谓殊途同归，只要画家能达成临摹标的完成度足够高，不需要掌握透视技巧也能达成目标，这恰恰是照相机例子说明的事实，你却认为是偷换概念？透视技巧真正发挥作用的地方难道不是在没有参考物时的创作？而且你就像盲目相信物理权威一样，明显也盲目相信着其他的权威，你说得那些人具备了美术素养，但能力的来源不是美术问题，他们只是从美术的成果进行推导，而且对此并没有定论。

你未摘录不是因为你没摘录，是因为本身就不存在，你所谓不同理论有不同的数据在万有引力的例子上根本无关紧要，因为在基础观测数据上漩涡理论就无法满足数学验算。笛卡尔假设了宇宙间的以太流，这是漩涡理论的根源，但实际上从来没有证据证明以太，漩涡论计算出的行星运行速度和当时实际观测到的行星运行速度对不上，漩涡论无法解释当时观测到的开普勒第二定律面积定律。这些都是牛顿当时做到的，不是你假设我站在后世角度说牛顿做到的。漩涡理论在数学上可以说是一塌糊涂，的确有很多人尝试修正漩涡论，使得这个学说能满足观测到的数据，他们做了无数的假设，引入了无数的变量，只不过都是失败的。补丁越打越多，只不过是补了这个洞，出了另一个洞罢了。当然，如果你发现了有超越伯努利且成功的尝试，我等着你的 @
用你自己的话说，漩涡论在理论通往实证的道路上就大失败，万有引力在理论到实证上是相辅相成的。
如果说你假设我站在后世的立场去评判而忘记了当时的未知，那么你显然就是在不知道当时的已知范围却妄言当时的未知。
科学界的数据分享我也不和你争，你对自己未知的东西显然缺乏补课的动力，如果你真的有动力，我推荐你从日心说补起。事实不会因为你说我罔顾就成为你的同盟。
你说你在 168 楼发现了异样，提了音乐和 1+1 ，我没在意，实际却是你发现了异样却没明白异样到底是什么，你和我对“想象”的定义存在根本性的不同，在你看来，逻辑推演和数学计算都是想象，只不过他们都进入了的思想层面的未知世界，在你看来就是想象到了未知，在我看来，这和南方人去了北方看到了不同的世界没有本质不同，所过道路有依可凭，大家只不过到达了新的地界。这和想象未知是不同的思想活动。而且我已经对音乐创作的原理进行了拆解，你自己没留意罢了。
你所谓的还原论谬误更是跟我的意见毫无关系，我并不认为具备底层要素就一定能复现高层结果“罢了”，这种仿佛我对前人的成果存在轻视的想象语调请收收味，互联网还是靠 0 和 1 构成的呢，难道你认为我觉得 2000 年前的人必然能靠 0 1 想象出互联网的逻辑结构？一个是想象，一个逻辑演算，即使都是思想产物也不表示两者是一样的东西，基础元素的存在只是必要条件，假设我认为只要存在必要条件就认为可以达成目标则纯属臆测。难道我知道了标准音阶就自认自己能轻松编一曲月光不成？
你是否想要说服我的确无关紧要，但是你用错误的论据来反驳然后摆出一副事了拂衣去的可有可无样子就大可不必，真的不在意的人直接就走了，大家的话都留在这里，看到人自会有自己的看法，你说对不对。

@anonymous00 见上

不能说你这个认知偏差和我的说法一毛钱关系也没有，也只能说是毫无关联。不管你所谓的站在原点去思考还是站在后世去思考，都不会改变龙的概念只是一个缝合怪，龙身上的所有元素取自于现实。不论当时的人经由什么灵感将它们结合，这些元素也不是未见过的事物，这是客观事实，而不是主观意见，我如何看如何想不会左右这个事实，这是你的认知错误，着眼点就错了。也许这个想象天马行空，但不表示这个想象就遁入虚空。
关于这位画家，我未查到对她能力来源的定论，只有你言之凿凿的在这穿凿附会。到底是她自发掌握了透视技巧，还是她的画作展现出了和透视技巧画作一样的效果？照相机也能照出立体感的图片，难道照相机也领悟了透视技巧？你的论据本身就不靠谱，更不要说拿来佐证论点了。
至于万有引力，就算你不看牛顿的原理一书，至少也要知道，万有引力是通过数学一步步论证的，这是符合科学逻辑的。而且我不知道英国什么时候被开除的欧籍，万有引力发表到了你嘴里怎么就成了一边倒的被否定？而且你自己回头看看你摘录的反对语录，有一句是通过计算反驳的牛顿？说我把他们往袋子里装，有没有可能是他们自己往袋子里钻？他们除了牢牢抓紧机械哲学观真的有做出过什么值得一提的反驳？我只看到了在万有引力被哈雷实锤前的死不认输。你所谓的支持派抱着不能解释开普勒定律的笛卡尔漩涡论不放，也不愿意相信能精确描述天体运动万有引力，我也不明白你所谓的有理有据，逻辑严密是怎么来的？
而且我更不明白你所谓的数据开放到底是哪来的结论？先不说数据分享在互联网出现前在方式上就很受限，即使是 17 世纪开始出现的学术周刊，也基本上只分享处理过的数据以及结论而不是原始研究数据，更遑论中世纪。
而且你明显陷入一个误区，即使我认为人类的想象只是对已知事物的拆解重组，也不表示这是一个简单的事情。你这假设我看不起人类想象力，觉得他们的成果都是顺理成章纯属个人偏见。

知道的你是坐办公室干活的，不知道的还以为是啥音乐人。上班，你是收钱办事，主要是办事，你领导也没离谱到要求你不准听歌呀，这也能笑？