感觉这次写的库能比 js 原生数组方法要快

[hupo0]

no-stream 似乎比 js 原生数组方法快

正在等待被锤的忐忑心理中。

[eason1874]

不太懂。是循环展开的意思吗？话说现在 JS 不是都要编译了吗，这个在编译时不会自动优化吗？

[hupo0]

@eason1874 应该不叫循环展开，是把多次循环合成一个。只见过 c++ 和 rust 有这类优化，而且对代码有不少限制，可能高级语言要考虑闭包什么的。

[cyberpoint]

比如程序员为了方便快捷就会写这种代码：const foo = bar.filter(...).map(...).reduce(...)
这样就会有 3 次遍历，但是其实这些...的过程是可以在一次遍历中完成的

[muzuiget]

明明就是写法问题，这种 [...xxx].map(xxx).filter(xxx).slice(xxx) 我为什么不直接用 for，也是一次循环。

[kkocdko]

是这样的，我记得 rust 的迭代器有这种优化

[hupo0]

@cyberpoint 表达到位

[Jirajine]

这个应该不是语言的优化吧，只要方法实现上不返回另一个数组，而是返回一个 lazy evaluation 的 iterator 就可以链式调用多次只遍历一次了。

[muzuiget]

谁白了这种链式求值，就是方便而已，不在乎这点性能损失，真遇到巨大数组，就应该专门写优化代码。

[supermao]

这种不需要猜，你自己做个 benchmark 不就出来了？

[supermao]

@supermao 原来已经做了。。。

[Rorysky]

@muzuiget 这不就是 java stream 的写法么

[hupo0]

@Jirajine iterator 转成另一个 iterator，一般是包多一层，该做的“结束检查”还是不会漏的，还是会有额外的性能损耗。实际用 benchmark 测也会发现比较慢。

[jones2000]

太高深了, 看不懂, 学了 2 年 js, 只会用 for(var i=0;i<data.length;++i) .......

[musi]

纠正一下，这不叫比“ js 原生数组方法要快”
js 可没让你本来遍历一次的事用三次遍历完成

[geelaw]

这个问题和数组遍历几遍没关系，主要区别在于内存分配。

Array.map 每次都要分配新的数组，可以想象 no-stream 的 map 只是变换迭代器，当然快。当然这不能怪 Array，毕竟功能不同，要写出值得比较的代码可以对 mf 复合自己 map_count 次，再变换成 reducer，然后直接在 data 数组上用 reduce 。

而且好好写 for 循环不香吗？

[kuunnnn]

这不就是延迟计算吗，lazy.js 有做这个的，lodash 好像也有类似的

[shyangs]

為什麼不用 lodash 的_.chain()

[molika]

transduce 而已 clojure/clojureScript N 年前就这么玩了 话说 js 的 map reduce 啥的竟然不是惰性的 transduce ？ 吃惊

[hupo0]

@shyangs lodash 没用过，我才知道 chain 。看了下源码，他用一个 Wrapper 的抽象，在求值前，把中间的 actions 合成一个。虽然感觉大家想做的事情一样，但实现上效率不那么高。不过 lodash 自带的东西多，容错好，本身不用太注重效率。

实际 benchmark 跑下来，速度和数组自带的方法差不多，但是内存上应该会更优越。

[hupo0]

@geelaw 比较的代码确实有的斟酌的地方，但是太难找到合适的，就粗暴点只比较了 map 和 reduce 一起用的情况。

就是不想好好写 for 循环。

[hupo0]

@musi 所以用了似乎，实际上，如果要提高代码的表达，很多时候不会选择把逻辑都挤在一个循环里，至少我是这样的。

[civet]

@molika js 不是天生就是为函数式编程服务的，而是社区各路大神引领了这种潮流，实际上就是底层没实现，写法先出现

[Rocketer]

js 聊性能的意义不是特别大，毕竟主要用途是前端，数组大小不会超过 100 条。相比较而言，节约代码提高开发效率更受欢迎。

真要用在后端处理大数据，那还是像 Python 那样用 C 做类库，让 js 调用吧，纯 js 再努力也提升不了太多

[darknoll]

没有意义，前端无需注重效率，数据量大了应该是分页之类的，反正 Iterable 对象我都用 for of，我也知道 for 循环速度最快。

[wxsm]

从算法角度来说，1 次循环，3 次循环，n 次循环，时间复杂度都是 O(n)，并没有实质区别。

[cenbiq]

不禁感慨，C#的 Linq 真是有远见

[hupo0]

@cenbiq 看看所谓的 Zero cost abstraction - 刘雨培的文章 - 知乎
https://zhuanlan.zhihu.com/p/24975048
吐槽 C# - 刘雨培的文章 - 知乎
https://zhuanlan.zhihu.com/p/30653282

参考这两篇回答，17 年的 C#还没有对 linq 进行优化。虽然用迭代器也是相当于只遍历一遍，但是迭代器“调用”迭代器的过程还是会有额外的性能损耗。完美一点的是，能做到跟 C++一样，把迭代器 yield 的逻辑内联到一个循环里。

想来 no-stream 的做法，是函数调用层面，把"yield"部分通过函数包函数的方式合并到一个循环里。虽然也是有函数调用方面的开销，但目前来看，会比 JS 的 Generator 还节省性能些。

从现有的 C++和 Rust 的案例来看，其实正道还是 iterator，似乎这样的结构更容易优化。linq 也是在正道上，只是需要引擎对这部分进行优化。与之对应的是 JS 的 Generator 。可惜就是目前他们还很拉胯。

[cenbiq]

@hupo0 用 yield 肯定会产生额外性能损耗嘛。js 是有 Generator 但是我接触下来应用很少，反观 C# IEnumerable 和 IEnumerator 几乎是必不可少的东西，no-stream 类似 rx 管道吧，收集操作最后一次循环执行，无非就是这些方法了。
不过还是得夸 linq，想当初换到 js 和 java 各种不习惯。