L3 自动驾驶刑事责任如何划分的？

[SoulFlame]

虽然目前法规没有真正落地，但是现有信息看来看去，只是笼统的说自动驾驶状态出事了车企负责。
车企可以赔钱，但是如果事故涉及到刑事责任的呢？似乎没有个说法，感觉故意避开了这种问题讨论。

[elias94]

刑法是对人的法，智驾系统接管的时间，没人干预，就不存在刑事责任，只有民事责任。说白了，智驾系统不会酒驾、毒驾等

[Nasdaq]

法律上的“过失伤人”（准确罪名为过失致人重伤罪）是指行为人主观上没有伤害他人的意图，而是因为疏忽大意或过于自信，意外导致他人身体受到重伤的结果。

[SoulFlame]

@elias94 #1 交通事故中的刑事责任，除了酒驾、毒驾，还有其他驾驶情形也会产生刑事责任，比如：造成人员死亡，负事故全部或者主要责任的。
自动驾驶敢说能百分百避免这种事情发生吗？

[unused]

L3 特定情况还是需要驾驶员接管的，L4 以上偶发事故驾驶员没有责任的可能定性为意外。如果产品、系统有重大问题，相关人员可能构成生产不安全产品罪或者重大责任事故罪。

[bootvue]

不出事 遥遥领先 出了事 驾驶员操作不当全责

[QingXuJiaZhi]

L3 还是不能睡觉，因为 L3 不保证智驾系统一直有效，它会随时自动退出！它会随时突然要求人类接管，此时就不属于车企的责任了。

[SoulFlame]

@unused #4
@QingXuJiaZhi #6 有没有退出、属于谁责任，那都是事后的事情了。
法规得先完善相关条款，想发展智驾，就避不开这些问题的

[elias94]

@SoulFlame 我觉得如果在驾驶员无任何过错（无违反交通运输相关法律，且按照要求能够随时接管），且智驾系统正常运行的情况下，应该是不承担刑责的。

但是我觉得真落地了，比较容易扯皮的是怎么证明驾驶员履行 L3 标准对驾驶员的要求。

另外现在的刑法、交管法也都是按照人驾设计的，智驾的全是空白，也得等待补充了。在现在这种都是空白的状态下，大概也没人愿意主动去提起这个事。

另外我觉得 L3 虽然明年就上强制标准了，但是落地还早得很。毕竟我觉得没有任何车企敢承担所有的民事责任，包括某个一直声称 L3 可以睡觉，已经是 L3 架构新车的车企

[PrinceofInj]

@QingXuJiaZhi 应该不会给刘这么大个口子，否则在撞车前一秒或者用户进行任何踩刹车动方向盘等操作就退出 L3 状态，然后要求用户负责那不炸了。

[QingXuJiaZhi]

@elias94 L3 只负责高速路、快速路，而且一旦有什么风吹草动还可以随时自动退出，对于车企来说风险很低了。高速路的场景太简单了，智驾出事故的概率低到可以接受。

[QingXuJiaZhi]

@PrinceofInj 会要求几秒内接手，例如 10 秒。

[javalaw2010]

应当由企业负责，姑且认为我们这里谈论的 L3 就是通俗意义上的“自动驾驶”，考虑这样一个场景，你坐在由企业运营的自动驾驶出租车上，自动驾驶导致事故致人死亡，此时总不可能由乘客来承担刑事责任吧

[PerFectTime]

是那种出事前一秒会退出的智驾么 那肯定是驾驶员

[lxc404]

@javalaw2010 #12 自动驾驶出租车，比如萝卜快跑，是 L4 吧

[elias94]

@QingXuJiaZhi #10 是这个道理，我感觉后期一定是扯皮的。L2 、L3 对驾驶员的主要区别只有允许短暂脱离注意力。真出事故了，车企完全可以扯驾驶员没有及时接管。

[yelog]

L3 还是司机负责，到 L4 主要就是车企负责了。所以有很多公司觉得 L3 是个伪命题，直接跳过 L3 去做 L4 如：小马智行、Waymo 等

[SHOOT]

车企怎么负责。 发生重大事故致人死亡要坐牢的。 车企高层就那几个人。 排队坐牢都坐不过来 除非能随便安排一个员工去坐牢。车企年薪百万招人去坐牢。或者是国家出法规自动驾驶免除刑事责任车企只负责赔钱 这又有空子可钻了。想杀谁 就让车企远程控制车辆去撞。赔钱完事

[zkiwis]

有很多种情况吧，我目前想到的
1.智驾退出，如果用了 L3 并且已经上路了，在自动驾驶重要部件、摄像头或者激光雷达在运行过程中损坏、遮挡了，这种情况立刻亮双闪减速要求几秒内驾驶员接手是合理的，如果驾驶员睡着了或者别的情况没有接手导致了车祸可以认为是驾驶员责任，而车企如果是事故不可避免了然后前一秒算违法，这样应该是比较合理的。

2.如果是智驾本身算法失灵、抽风的情况导致的事故，那车企应当负责，判个生产、销售伪劣产品罪应该不过分。

3.智驾本质是软件，这里应该严禁运行过程中更新，下载，更新重启必须由用户控制，如果因为 OTA 更新导致的问题，也应该车企负全责，具体是软件开发人员、项目经理还是法人代表定则这个我不是专业的没想好。

4.如果有黑客攻击导致系统故障出事故。那可以按现有的破坏交通工具罪或者非法控制计算机信息系统罪类似的来判，按上面罪名从重判或者设立新的罪名。

5.当有不可避免地碰撞的场景，例如其他车辆是人开的，非智驾车辆急刹，别车，或者失控导致碰撞不可避免，这个感觉场景很多，可能智驾的设定算法不合理导致加重事故，这种车企应当也负一定责任（当然主责肯定是肇事车辆）

6.驾驶数据隐匿或者篡改那就是完全不可接受的了，我第一反应是区块链技术防篡改，而且车主也可以随时查看。

我理想中的究极发展情况是，所有的车都有智驾了，然后就可以云端控制调度，局部执行由车本身的智驾来，如果某个车的探测损坏，可以由云端接管，用附近其他智驾车的硬件继续行驶到安全的地方。当然这也可能有点别的问题，如果网络波动导致的延迟、多个车同时损坏等等可能都会不少问题需要解决。或许还可以尝试专用车道?部分只允许智驾的车，另一部分只允许人开的车？不过城区扩宽道路也挺难的就是了，高速倒是容易不少。

[ryd994]

这个事情没有那么复杂。无人运营的地铁见过吗？无人运营的电梯见过吗？（热知识，早期的电梯要司机控制）。地铁、电梯发生事故，维保单位赔钱，仅此而已。
交通事故一般不涉及刑事责任。常见的开车相关的刑事犯罪：
酒驾，自动驾驶不存在这个问题
危险驾驶，这个罪名需要主观故意，自动驾驶不存在主观故意

至少，在当前以及近未来，社会主流不认为机器存在意识或者机器人存在人格。因此无法对 AI 本身进行处罚。但 AI 存在缺陷时，可以向有关公司索赔。AI 被恶意利用时，可以对相关个人处罚。

在长远的未来，如果要承认机器人的人格，要让机器人坐牢，那就要承认机器人的人权。这就属于哲学问题了。

[playkuntepai]

L3 也是在特定条件下才可以，比如特定道路，不是啥路况都能 L3

[shuiduoduo]

不是早就 L4 了吗？？ Waymo 和特斯拉那些

[QS0x01]

自动驾驶哪来的刑事责任？没有违规操作，出事直接走保险赔偿就行。

[SoulFlame]

@QS0x01 #22 举个例子：车辆变道过程中，未让行目标车道正常行驶车辆，导致撞车，对方车辆翻车并死亡 1 人，肇事方负有全部责任。这种事故在人驾中是交通肇事罪。
那类似这样的事故在自动驾驶中发生了呢？现在的自动驾驶技术是否能百分百不出现这种错误呢？

[QS0x01]

@SoulFlame 这种又不是人/企业主观故意的，所以不存在刑事责任。

既然能上线，就说明这种错误概率很低，出事了直接走保险就行，车损赔钱，人死了照样算价赔钱呗。
刑事责任又不是看有没有人死亡。电梯之前每年下坠/冲顶的，你去统计一下也不少，难道电梯公司全部被判刑责了吗？

[SoulFlame]

@QS0x01 #24 1 、我举的例子没有主观故意行为，人驾这个例子也不是主观故意。
2 、交通肇事罪也没有排除开启自动驾驶后驾驶员不需要负刑事责任，更没有规定概率低就不用负刑则。
说到底，自动驾驶这块法律就是未完善的相关细则的，这正是我关心所要表达的点。
法规迟迟未落地，目前我看法是，民事赔偿部分法律都好定性，企业赔偿也相对比个人容易，就是刑责部分不好定条款，因为它要从法理、情理方面取得平衡。 刑则部分并不是说要照人驾情况一一对照搬过去，也不是说就简单的把企业相关人抓去坐牢。 我认为是要有完善的安全准则、要求、验证去防止企业踩刑事红线。