关于零确认支付和快速支付的问题

[acess]

众所周知，比特币平均 10 分钟才出一个块（什么时候出还是随机的），再加上交易增多产生拥堵，一笔交易被卡几个小时也不是什么太奇怪的事情了。

然后，据说代表中国矿工势力的比特大陆一方有“零确认支付即可解决日常小额交易确认慢问题。Core 搞了 Replace-By-Fee 就破坏了零确认支付的安全性”。
这种说法站得住脚么？

相比而言，Ripple、Dash 他们又是怎么实现快速支付的呢？

还有，据说日本那边比特币比较火，一些大商场打出广告接受比特币——不过，搜了一下有关的文章，好像是和 Bitflyer 交易所合作的？也就是说，转账只是交易所账户的数字变化一下而已。而且，印象里文章里还说店员都不懂比特币，如果顾客要用，还是有专人拿平板电脑来处理。

[leavic]

dash 和 ripple 根本就不算去中心化系统

零确认支付在矿工力量均衡，没有被恶意矿工占据 51%算力的情况下我觉得是可行的，签名算法保证了交易的合法性，发送到 Mem Pool 之后不可撤回，确认只是早晚的事。

没听说过 Core 在这个问题上有什么分歧。

[leavic]

说 dash 不算去中心化系统，主要是它的混币服务是基于官方的几组服务器来实现的，这很操蛋。

[acess]

@leavic
我是这么想的：
如果你只是想利用“双花”交易撤回转账，那么，只要你手里有算力，就有成功的可能性，有千分之一的算力就有千分之一的概率能成功。
对于矿工来说，他们应该还是要追着区块链的吧，有人挖出来难道不认么？如果他们不认，那比特币的规则也要改写了吧。

[acess]

@leavic
我的理解是这样的：
对大额转账来说，买算力的成本可能比作弊的收益要低不少，也许只有零头，所以，只有小额交易能用零确认支付。

看 Core 官方的说明，我看到 RBF 其实也是可选项，用户可以选择不用。
也就是说，现在的零确认交易其实还是安全的，只是钱包可能默认给小额交易开了 RBF，这就产生争议了。

当时的帖子争论的好像也是 RBF 如果泛滥了，用户对这种细节一般不了解，那个时候会不会产生混乱。

（至于为什么给小额交易默认开 RBF，我脑补了一下：可能是因为用户对小额交易的手续费数额更敏感，用户可能抠门，想少掏点手续费。没有 RBF 的话，一旦因为手续费过低而迟迟无法确认，小额交易引用到的大额 UTXO 也被暂时“锁死”了。后续的交易虽然能发出，但还是无法确认——除非矿池支持 CPFP，而且用户也需要在后续交易中提高手续费）