这是一个创建于 3800 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
如果要你通过GitHub的API设计一套算法规则，计算一个人的开源力，你会怎么设计？
简单的将每人的repos的watch数、star数、fork数相加？还是？
之前看到过一个GitHub相关的排行耪是按照followers的 http://githubrank.com/
简单的将每人的repos的watch数、star数、fork数相加？还是？
之前看到过一个GitHub相关的排行耪是按照followers的 http://githubrank.com/
 |
1
hzlzh 2014-07-09 22:53:55 +08:00
有算法的，我没有去加，其实我比较好奇你怎么知道这个站的，我都没有公开过。
|
 |
2
akfish 2014-07-09 23:10:03 +08:00  1
单纯看watch, star, fork, follower不靠谱，比如前两天有个帖子，一个非常简单的加载css的js snippet就能有500的star。
有社交的地方就有水分。 至少要对来源进行加权，watch、star、follow、fork的人本身的评分要加入计算，显然被大牛关注点赞和被新人关注点赞的权重是不同的。 另外一个是项目活跃度的问题，issue/pull request的数量，对issue/pull request的跟进速度。 GitHub API能做的只有这么多，社交化数据只能间接反映项目质量。 如果是像node.js这种有中心化的包管理服务，才有可能到比较靠谱的结论，因为能直接通过dependencies计算一个项目被其它项目引用/采纳的数量，排除社交的水分。 |
 |
3
dong3580 2014-07-09 23:29:59 +08:00 1
@akfish
我并认为有社交的地方就有水分，反而觉得社交的地方让这个也许“不起眼”的项目变得大家关注起来，然后有人觉得不错，给了星。 比如相同的两个项目，一个项目开发者非常乐意回复大家的问题，而另一个没有一点瑕疵，但却从不搭理别人的问题。如果要给其中一个star，我肯定选择第一个。 事实上，开源力里面 质量占一部分，开发者也占一部分，良好的社交层次更能让人发现一个项目的价值所在。 当然，你所说的项目活跃度，社交化数据只能间接反映项目质量，倒是比较赞同。 |
|
4
akfish 2014-07-09 23:41:42 +08:00 1
@dong3580 我说的社交是facebook/twitter的社交，是基于“刷”/对“刷”无抵抗力的社交，star、fork、follow的来源极有可能是大量从这类流量转化儿来。
比如很容易一个妹子发帖说：“大家来给我的repo加星啊，满1000晒裸照”，然后刷出1w star。 你说的项目开发者对项目进行讨论，并不是社交，而是正常的项目维护，就是我说的“对issue/pull request的跟进速度”。 好的项目会转化为高社交流量，而反过来就不成立，高社交流量转化并不见得是好项目。 我对推广、社交没意见，但不能本末倒置。 |
|
5
hzlzh 2014-07-10 01:38:37 +08:00 2
我之前提到的算法：
http://git.io/top -- 来源： https://github.com/cloudaice/simple-data Formula = lambda x: 2 ** 10 / (1 + pow(exp(1), -(x - 2 ** 7) / 2 ** 5)) Score = Formula(followers) + Contributions 首先抓取followers排名前1000的用户，然后再使用公式计算Score值。 因此followers排名进不了前1000，根本不会进入到score计算阶段， 设计这样的计算公式的原因是考虑到followers在前期的增长含金量比较高， 而之后的增加主要是影响力因素，因此，如果你在github初露锋芒， 那么folloers的增加会导致score疯狂上涨。 |
 |
6
jsonline 2014-07-10 02:19:56 +08:00
不要这样，我不想GitHub也乌烟瘴气的……
|
 |
7
phoenixlzx 2014-07-10 09:36:26 +08:00
我觉得这个东西没意义啊...虽然我也觉得在开源界评定一个人的能力看下 github 差不多就知道了，但是肯定不是那么简单的...
|
Select Language